R52 Připomínka

Připomínka k Politice územního rozvoje 2008

Na základě návrhu PÚR ČR 2008, který byl zveřejněn na webových stránkách Ministerstva pro místní rozvoj (dále jen „MMR“), Vám posílám tuto připomínku:

1. 1) V bodě (8) návrhu PÚR 2008 se uvádí: „Politika územního rozvoje ČR vymezuje oblasti, osy, koridory a plochy s ohledem na prokázané potřeby rozvoje území státu, které odůvodňují zásah do působnosti krajů a obcí v záležitostech týkajících se jejich územního rozvoje, a jestliže je to důvodné pro tyto oblasti, osy, koridory a plochy stanovit kriteria a podmínky pro rozhodování o změnách v nich.“

   Z návrhu verze PÚR 2008 nijak nevyplývá, jak byly prokázány potřeby rozvoje území státu, resp. které dopravní koridory či osy je nutné variantně vyhodnotit a proč. Přitom dne 19. září 2007 česká vláda schválila usnesení č. 1064 o Harmonogramu výstavby dopravní infrastruktury v letech 2008 až 2013, v němž je uloženo variantně posoudit několik sporných silničních a dálničních staveb. Text PÚR 2008 tuto věc ale nezmiňuje, přitom ji lze považovat za zásadní.

   Navrhuji proto, aby výše uvedená věta z textu PÚR 2008 byla odstraněna nebo formulována tak, aby se v PÚR 2008 mohly variantní koridory dopravních sítí posuzovat.

2. 2) Návrh PÚR 2008 využila pro vymezení koridorů a ploch dopravní infrastruktury stejné metody jako koncepce nazvaná Politika územního rozvoje 2006. V PÚR 2008 jsou konkrétně vymezené některé vysoce kontroverzní dopravní stavby, o kterých se již dlouhodobě diskutuje, ať již z hlediska nezbytnosti jejich umístění nebo o jejich trasování, kde se především řeší problematika nutnosti posuzování variant jednotlivých staveb.

   Je nepřípustné, aby základní územně plánovací dokument určoval, jaká trasa má být zvolena pro vedení konkrétní rychlostní silnice nebo dálnice. Tyto otázky musí být řešeny na nižších úrovních (zejména na úrovni zásad územního rozvoje). V PÚR 2008 existují rozpory i mezi „konkrétností“ vymezení jednotlivých dopravních staveb, kdy jsou koridory vymezeny na zcela jiné úrovni odlišnosti, nejsou popsány varianty a navíc není požadováno vyhodnocení vlivu tras (koridorů) na životní prostředí a ani jejich dopad na evropskou soustavu území Natura 2000, stejně tak dotčení zvláště chráněných území. V nejobecnějším měřítku nejsou zohledněny vlivy záměrů na obecnou přírodu a krajinu. Lze říci, že zatímco u některých se přenášejí úkoly více méně přímo na nižší orgány územního plánování, u jiných jsou přesně vymezené trasy bez dalšího.

   Možností, jak vyřešit problém „obecná koncepce vs. konkrétní záměry“, může být pojetí PÚR 2008 skutečně jako obecného dokumentu, kde by koridory a plochy dopravy mohly být vymezeny srovnatelně obecným způsobem (např. formulací, že je nutno řešit zlepšení dopravního spojení mezi kraji A a B, resp. mezi dvěma konkrétními obcemi A a B v různých krajích, s přiložením schematických map znázorňujících spojnice mezi těmito body, které jen naznačují plochy a směry, ve kterých a kterými se má navrhovaná dopravní infrastruktura rozvíjet a být dále konkretizována v navazujících územně plánovacích dokumentech). Pokud nebude toto řešení akceptováno, přikládám připomínku k záměru v bodě (106) návrhu koridor rychlostní silnice R52.

   Vysvětlení, které je uvedeno na webových stránkách MMR nepovažuji pro tuto připomínku za relevantní. Pokud se vymezením koridorů dopravní infrastruktury v Politice územního rozvoje rozumí uvedení konkrétních míst, která mají být spojena příslušnou pozemní komunikací, je přímo krajům i obcím stanoveno, kudy mají vést trasu pozemní komunikace bez toho, že by tato byla řádně posouzena.

3. 3) Bod (106) R52

   Nové znění:

   Vymezení:

   Kapacitní silniční spojení Brno - Vídeň

   Úkoly pro územní plánování:

   Respektovat výsledky posouzení nového silničního spojení Brna s Vídní, tj. porovnání oficiálního koridoru R52 v úseku (Brno -) Pohořelice – Mikulov a koridoru D2+R55 v úseku Brno – Břeclav - Poštorná - státní hranice, zpracované na základě usnesení vlády ČR č. 1064 ze dne 19. 9. 2007 o Harmonogramu výstavby dopravní infrastruktury v letech 2008 až 2013 a požadavků, vyplývajících z Operačního programu Doprava 2007-2013. V ÚPD hájit koridor pro zvolenou variantu.

Odůvodnění:

Konkrétní vymezení rychlostní silnice R52 s trasováním přes Mikulov a stanovením úkolu pro územní plánování spočívajícím v chránění vymezeného koridoru je v rozporu s požadavky stavebního zákona, zákona č. 100/2001 Sb. o posuzování vlivů na životní prostředí a směrnicí ES č. 2001/42. U koridoru, který bude představovat spojení Brna s Vídní, by mělo být stanoveno několik variant a v rámci nich proveden výběr variant na základě jejich posouzení.

Varianta vedení trasy R52 přes Mikulov nebyla ani v procesu EIA na záměr R52 ani v procesu SEA na UP VUC Břeclavsko (v rozporu se směrnicí č. 2001/42/ES) dostatečně posouzena z hlediska posuzování vlivů, zejm. srovnána s jinými existujícími koridory. Takový koridor s využitím stávající dálnice D2 a trasy plánovaného obchvatu Břeclavi I/55 přitom existuje a podle dosavadních výsledků řady vypracovaných odborných studií je z dopravního, ekologického i ekonomického hlediska přijatelnější než varianta na Mikulov.

Evropská komise navíc jednoznačně deklarovala, že bez posouzení variant (v souladu s požadavky evropské legislativy) nebude možné realizaci R52 kofinancovat z evropských fondů (prostřednictvím OPD), stejné stanovisko zaujala i Evropská investiční banka.

Průběh povolování a posuzování této stavby je navíc ohrožen. V současnosti je přerušeno územní řízení, bylo zastaveno řízení o výjimce ze základních podmínek ochrany zvláště chráněných živočichů pro první úsek (R5204), nebyla vydána některá závazná stanoviska orgánu ochrany přírody. V PÚR 2008 by tak byla zahrnuta závazná varianta, která by mohla být nerealizovatelná. Stejně tak by ale nemohla být provedena žádná jiná varianta, protože zásady územního rozvoje Jihomoravského kraje nemohou být s PÚR 2008 v rozporu a nemohly by jinou variantu obsahovat.

Stanovisko SEA ze dne 21. 6. 1999 k návrhu dopravních sítí výstavbu R52 Pohořelice – Nový Přerov – hranice vylučuje a preferuje dostavbu trasy R55 kolem Břeclavi mezi státní hranicí a D2.

Postup odpovědných úřadů v procesu přípravy R52 ve svém závěrečném stanovisku kritizoval také veřejný ochránce práv. Jak proces pořizování územního plánu, tak procedura hodnocení vlivů na životní prostředí byly podle něj sporné a zmatečné. Především v nich nedošlo k posouzení všech reálně v úvahu připadajících variant (zejména s  využitím stávající dálnice D2 a obchvatu Břeclavi).